Les édulcorants naturels sont-ils sûrs et bons pour la santé ? Ce qu'il faut savoir

On a beaucoup parlé récemment des dangers potentiels des édulcorants artificiels, l'aspartame – l'édulcorant artificiel populaire présent dans des boissons telles que le Coca Light – récemment identifié par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) comme « potentiellement cancérigène pour l'homme ». Alors que le débat fait rage sur la question de savoir si les édulcorants artificiels sont généralement sûrs à consommer ou s'ils doivent être évités, vous vous interrogez peut-être sur les alternatives aux édulcorants artificiels. Existe-t-il une option plus saine que les édulcorants artificiels et le sucre de table blanc, qui sont si souvent critiqués et qui ont poussé tout le monde à adopter les produits artificiels en premier lieu ?

Entrez les édulcorants naturels, qui peuvent également donner à vos aliments et boissons la douceur dont vous pourriez rêver.

Voici ce que vous devez savoir sur certains des édulcorants naturels les plus populaires.

L'allulose, selon Jessica Sepel, nutritionniste clinicienne et fondatrice de JS Health, est un édulcorant dérivé du fructose présent naturellement dans des aliments comme les figues, les raisins secs, le jacquier et le sirop d'érable.

Il a été découvert pour la première fois en 1940, mais ce n'est qu'en 1994 que Ken Izumori de l'Université de Kagawa au Japon a trouvé un moyen de convertir le fructose en allulose, à l'aide d'une enzyme. En 2012, la Food and Drug Administration (FDA) a autorisé l'allulose à être répertorié comme généralement reconnu comme étant sûr (GRAS), bien qu'il n'ait pas été approuvé dans l'Union européenne ni au Canada.

Un diététiste professionnel, Scott Keatley de Keatley Medical Nutrition Therapy, affirme que chimiquement, l'allulose est classé comme un « sucre rare, car on le trouve dans la nature, mais seulement en petites quantités ». Il ajoute : « Vous pouvez utiliser l’allulose comme substitut du sucre dans de nombreuses recettes, notamment en pâtisserie, car il se comporte un peu comme le sucre ordinaire en termes de texture et de caramélisation. »

Sepel dit que même si l’allulose contient « une très petite quantité de calories », elle « n’est pas absorbée et ne contribue pas à votre apport calorique quotidien ». Selon Keatley, l'allulose contient « environ 0,2 à 0,4 calories par gramme, soit nettement moins que le sucre de table ordinaire (saccharose), qui contient environ 4 calories par gramme ».

Alors que la FDA reconnaît l’allulose comme étant sans danger pour la consommation, Keatley note que « comme pour les autres sucres, une consommation excessive peut entraîner des problèmes digestifs tels que des ballonnements, des gaz et de la diarrhée ».

"Parce qu'il s'agit d'un sucre, il peut également déclencher une réponse dopaminergique et provoquer des envies de sucreries supplémentaires", ajoute Keatley.

«Le fruit du moine, également connu sous le nom de luo han guo, est un petit fruit rond originaire du sud de la Chine», explique Keatley. Le fruit, dont le nom vient des moines bouddhistes qui l’ont cultivé pour la première fois, « contient des composés sucrés appelés mogrosides, qui sont transformés en édulcorant non calorique », ajoute-t-il.

Le fruit du moine ne contient ni calories ni glucides, explique Keatley, ce qui en fait un « choix incontournable » pour les personnes suivant un régime cétogène qui veulent toujours du sucré.

« Le goût sucré vient du mogroside, qui est un antioxydant. Il peut également avoir des effets anti-inflammatoires », explique Sepel. "Cependant, comme la dose à sucrer serait si faible, il n'est pas clair si ces effets se produiront."

La stévia est dérivée des feuilles de la plante Stevia rebaudiana. L'édulcorant est 200 à 300 fois plus sucré que le sucre, ce qui signifie que vous n'en avez besoin que d'une petite quantité pour sucrer les aliments, explique Keatley.

La stévia ne contient pas de calories.

La stévia a une histoire compliquée. Les premières études suggéraient que la stévia provoquait le cancer et la FDA l'avait interdite en 1991. Cependant, cela a changé en 1995, selon VeryWell Health. La FDA a révisé l'interdiction des feuilles et des extraits de stévia et a autorisé leur utilisation comme compléments alimentaires, mais pas comme édulcorants. En 2008, la FDA a déclaré que les extraits de stévia de haute pureté (pureté minimale de 95 %) étaient généralement considérés comme sûrs (GRAS), mais que les feuilles de stévia et l'extrait brut de stévia ne sont toujours pas reconnus comme GRAS.

« Les extraits bruts ou de feuilles entières de stévia ne sont pas approuvés, en raison de préoccupations concernant le contrôle de la glycémie et leurs effets sur les reins, le système cardiovasculaire et le système reproducteur », explique Keatley.